Call for Papers: Armed Forces in Times of Decolonisation (1940-1974), 5–7 February 2014

Over the last twenty years, military history has increasingly focused on social and economic, cultural or political aspects of warfare. Following a workshop in November 2012, this conference aims to contribute to this historiographical trend by combining the most innovative research currently devoted to military history and decolonisation.

From the Second World War to the end of the Portuguese colonial wars, the European armed forces (British, Belgian, French, Dutch, Spanish and Portuguese) were confronted with new experiences of war and politics.

 

The objective of this conference is to better understand how decolonisation could transform the institutions, ideas and practices of the armed forces during and after these wars of independence. From this perspective, a comparative approach allows to better understand the socio-historical context of each colonial situation and enables us to perceive and highlight similarities and differences between these experiences and transformations and, therefore, acquire a clearer picture of the overall impact of these events on the European military.

 

Contributions to this Conference will address a wide range of issues. How do the evolution of European and colonial societies, technical modernisation, changes in customs and representations affect European armies? What social and cultural changes do military institutions face during times of conflict and wars of independence? What were the forms of these changes and how were the challenges that these changes brought about faced? In this context, what relationships do the armies maintain with the political arena before, during and after the conflict? And what are their relations with their civil society, both in their homeland and in the colonies? What experiences of combat and politics emerge from these unconventional wars? How do the different national armies learn from preceding wars and how did ideas and knowledge circulate between the different Western armies?

 

For example, the panel workshop in November 2012 dealt with the production of knowledge and military information, the status of the army in the homeland and colonies, the use of indigenous troops during the conflict of decolonisation, anti-insurgency practices during the Algerian war of independence and the experience of the colonised in the colonial armies.

 

This conference is organised by the research group »Social and cultural history of the French army during the decolonisation« at the German Historical Institute Paris (DHIP) and the European network »Armed Forces in the Times of Decolonisation« (Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Raphäelle Branche), University of Birmingham (Peter Gray), the University of Siena (Nicola Labanca) and German Historical Institute Paris (Steffen Prauser). It is intended for researchers and graduate students working on European armed forces during times of decolonisation.

 

We expect works focused on social and cultural history of military and politics in colonial spaces. In this conference, we hope for contributions allowing us to think long a sliding scale from local monographies to global analysis. Preference will be given to comparative approaches between geographical areas or between time periods. We will pay particular attention to the work of young researchers and PhD students.

 

Scientific Committee :

Raphaëlle Branche (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

Olivier Dard (Université de Lorraine)

Nicola Labanca (Università di Siena)

Peter Gray (Birmingham University)

Frédéric Guelton (Revue historique des armées)

Luis Rodigues (ISTCE Lisboa)

Steffen Prauser (Institut historique allemand Paris)

 

Hotel and a contribution to your travel expenses will be covered (up to 150 €/France; up to 250 €/flight Europe; up to 900€/flight overseas).

 

The deadline for applications is 15 October 2013.

 

Please send your CV and a short description (max. 500 words, in English) of your contribution to mailto: dleroux@dhi-paris.fr.

The conference will be held at the German Historical Institute in Paris, on 5–7 February 2014. The working language will be English.

Appel à contribution: Armed Forces in Times of Decolonisation (1940-1974), 5–7 février 2014.

Depuis deux décennies, les problématiques qui orientent l’écriture de l’histoire militaire tendent à se renouveler en s’inspirant des questionnements et objets propres à l’histoire sociale et économique, à l’histoire culturelle ou à l’histoire politique. Faisant suite à un atelier organisé en novembre 2012, ce colloque a pour ambition de contribuer à ce mouvement historiographique en réunissant les recherches les plus novatrices actuellement consacrées au fait militaire en situations de décolonisation.

De la Seconde Guerre mondiale à la fin des guerres coloniales portugaises, les forces armées des nations européennes (anglaises, belges, françaises, néerlandaises et portugaises), sont confrontées à de nouvelles expériences de la guerre et de la politique.

L’objectif de ce colloque est de mieux comprendre comment les décolonisations ont pu transformer les institutions, les idées et les pratiques de ces armées pendant et après les guerres d’indépendance. Dans cette perspective, l’approche comparative permettra de sortir du contexte socio-historique propre à chaque situation coloniale. Nous saisirons mieux les similitudes et différences de ces expériences et transformations, et ainsi l’influence globale de ces événements sur le fait militaire européen.

Les contributions à ce colloque pourront couvrir l’ensemble des thèmes qui intéressent potentiellement le fait militaire. Comment l’évolution des sociétés européennes et coloniales, la modernisation technique, les transformations de mœurs et de représentations affectent-elles les armées européennes ? Prises dans les conflits et les guerres d’indépendance, à quels changements sociaux ou culturels les institutions militaires sont-elles confrontées ? Quelles sont leurs formes et comment y font-elles face ? Dans ces contextes, quelles relations entretiennent-elles avec le champ politique avant, pendant et à l’issue des conflits ? Et avec les sociétés civiles, en métropole comme dans les colonies ? Quelles expériences du combat et de la politique émergent de ces guerres non-conventionnelles ? Comment se partagent-elles et circulent-telles d’un conflit à l’autre, d’une armée à l’autre ?

À titre d’exemple, les panels de l’atelier de novembre 2012 traitaient de la production des savoirs et informations militaires, la situation de l’armée entre métropoles et colonies, l’emploi des troupes supplétives indigènes durant ces conflits de décolonisation, les pratiques contre-insurrectionnelles pendant la guerre d’indépendance algérienne, lʼexpérience des colonisés au sein des armées coloniales.
Ce colloque est organisé par le groupe de recherche « Histoire sociale et culturelle de l’armée française pendant la décolonisation » de l’Institut historique allemand (IHA), ainsi que par le réseau européen »Armed Forces in the Times of Decolonisation« (Paris 1-Panthéon-Sorbonne, Raphaëlle Branche), l’université de Birmingham (Peter Gray), l’université de Sienne (Nicola Labanca) et l’IHA (Steffen Prauser). Il s’adresse aux chercheurs et doctorants travaillant sur les forces armées européennes pendant la décolonisation.

Nous attendons des travaux axés sur une histoire sociale et culturelle du militaire et du politique en situation coloniale. Nous espérons pouvoir articuler, dans ce colloque, des communications permettant de penser les jeux d’échelles, de l’analyse globale à la monographie locale. Nous serons très sensibles aux approches comparatives entre aires géographiques ou entre périodes chronologique. Nous serons particulièrement attentif aux travaux des jeunes chercheurs et doctorants.

Comité scientifique:

Raphaëlle Branche (Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne)
Olivier Dard (Université de Lorraine)
Nicola Labanca (Università di Siena)
Peter Gray (Birmingham University)
Frédéric Guelton (Revue historique des armées)
Luis Rodigues (ISTCE Lisboa)
Steffen Prauser (Institut historique allemand Paris)

Les frais de séjour et une partie des frais de déplacement seront remboursés (jusqu’à 150 €/France ; jusqu’à 250 €/vol Europe ; jusqu’à 900 €/vol long courrier).

Les candidatures devront être adressées au plus tard le 15 octobre 2013 à dleroux@dhi-paris.fr.

Les candidats sont priés de nous faire parvenir leur CV scientifique et une courte description de leur contribution d’environ 500 mots en anglais.

Le colloque aura lieu à l’Institut historique allemand, du 5 au 7 février 2014. La langue de travail sera l’anglais.

Journées d’étude « doctrine de la guerre révolutionnaire »

Le mardi 2 avril et le mercredi 3 avril, à l’Institut historique allemand de Paris, deux journées seront consacrées à la « doctrine de la guerre révolutionnaire ».

La « doctrine de la guerre révolutionnaire », terme désignant l’ensemble des méthodes contre-insurrectionnelles mises en œuvre par l’armée française au cours de la guerre d’indépendance algérienne (1954-1962), a suscité un vif intérêt historiographique suite aux débats sur la torture au début des années 2000. Pour autant, l’usage du terme n’est pas sans soulever quelques problèmes : en effet, le vocable « doctrine de la guerre révolutionnaire » ne fut pas utilisé par les « doctrinaires » de l’armée française pour nommer leurs propres théories et pratiques, mais plutôt pour désigner celles, supposées, de leur adversaire – le Front de Libération Nationale et l’Armée de Libération Nationale.

Il faut attendre la deuxième moitié de la guerre d’Algérie pour que l’appellation « doctrine de la guerre révolutionnaire », appliquée aux méthodes françaises, se diffuse dans l’espace public. Et bien que les promoteurs des procédés de la lutte politico-militaire contre le FLN/ALN affirmaient indispensable l’unité de doctrine et de méthodes, la « DGR » doit avant tout son nom à sa dénonciation par plusieurs de leurs adversaires politiques : la presse progressiste et la haute hiérarchie militaire gaulliste. La guerre finie, l’idée d’une doctrine française disparaît rapidement du débat public : c’est aux Etats Unis que la French revolutionary warfare attire l’attention des chercheurs et des stratèges d’une Amérique s’engageant dans la guerre du Vietnam, et il faut attendre le début du siècle pour que des historiens, des politologues et des journalistes s’emparent de ce qui est maintenant fréquemment désigné par le sigle « DGR ».

 Ces journées auront pour but d’approfondir la réflexion sur cet objet historiographique qu’est la « doctrine de la guerre révolutionnaire », en s’intéressant à sa théorie et à ses pratiques dans la guerre d’indépendance algérienne et au delà. Trois axes sont suggérés dans cette perspective : 1) les modalités d’élaboration d’une doctrine contre-insurrectionnelle par l’armée française 2) les pratiques politico-militaires des acteurs investis sur le terrain algérien, et 3) les circulations transnationales de ces théories et ces pratiques politico-militaires, qui sont au cœur d’une histoire connectée des rapports entre armées et sociétés.

Atelier « Armed Forces in times of Decolonisation (1940-1975) » : Appel à contribution

22–23 novembre 2012 à l’Institut historique allemand de Paris

Cet atelier, consacré à l’étude des forces armées européennes entre 1940 et 1975, entend s’inscrire dans le mouvement de renouvellement des problématiques qu’a connue l’histoire militaire dans le monde anglo-saxon, puis plus récemment en Europe continentale. L’historiographie du fait militaire a intégré des questionnements et objets issus de l’histoire sociale et économique, de l’histoire culturelle et des études coloniales, enrichissant ainsi les problématiques de la traditionnelle »histoire bataille«.
Dans l’immédiat après-guerre, les forces armées européennes, notamment anglaises, belges, françaises, néerlandaises et portugaises, ont pu connaitre des expériences comparables dans les territoires colonisés et en métropole. Un travail comparatif nous permettra non seulement de mieux comprendre l’expérience propre de chaque armée mais aussi de la situer dans un contexte historique plus large.
Les transformations sociales et culturelles vécues par les institutions militaires seront au cœur de notre projet. Les thèmes abordés pourront recouvrir un vaste champ allant des questions de structures sociales à la lutte anti-guérilla en passant par l’interprétation et l’application des conventions internationales, des usages et des coutumes de la guerre et les questions liées au genre. En quoi la modernisation technique, l’évolution des mœurs et des représentations sociales ont-elles affecté les armées? Comment se sont développées les relations entre les armées et les sociétés civiles en métropole et dans les colonies?
Par ailleurs, l’expérience du combat souvent perçue et présentée comme l’apothéose du vécu militaire l’est-elle réellement ou relève-t-elle d’une représentation instrumentalisée de la guerre? Comment se partage-t-elle et circule-telle d’un conflit à l’autre? De plus, la question de la culture combattante issue de ces terrains militaires et de son articulation avec le champ politique doit être posée. Les relations complexes que l’institution militaire entretient avec les autorités civiles ont en effet souvent été l’occasion de tensions, voire de ruptures dont il faudra évaluer la nature et comprendre l’enracinement dans un temps plus long.
Enfin, les combats outre-mer entretiennent des liens – ne serait-ce que par l’identité de certains de ses acteurs – avec la Deuxième Guerre mondiale. Comment ces conflits successifs se répondent-ils? Les savoir-faire, les doctrines militaires circulent d’une génération à l’autre, d’un pays à l’autre et d’une expérience de guerre à l’autre. Quelles influences les penseurs civils (intellectuels, universitaires, etc.) ont-ils eu sur le monde militaire? De même, l’engagement d’une partie de la population colonisée dans les forces auxiliaires a-t-il marqué un glissement vers la guerre civile, un processus de décolonisation maîtrisée ou a-t-il recelé d’autres dimensions jusqu’à présent négligées?

D’une histoire globale, s’appuyant sur un comparatisme transnational, à la micro-histoire rendant compte de l’expérience intime, nous espérons pouvoir offrir aux personnes invitées participant à cet atelier un regard sur les perspectives de ce champ de recherche en Europe, voire au-delà.

Cet atelier est organisé par le groupe de recherche »Histoire sociale et culturelle de l’armée française pendant la décolonisation«  de l’Institut historique allemand (IHA), ainsi que par le réseau européen »Armed forces in the times of decolonisation« (Paris 1-Panthéon-Sorbonne, Raphaëlle Branche), l’université de Birmingham (Peter Gray), l’université de Sienne (Nicola Labanca) et l’IHA (Steffen Prauser). Il s’adresse en priorité aux chercheurs et doctorants travaillant sur les forces armées européennes pendant la décolonisation. Les propositions de chercheurs travaillant sur les armées allemande et italienne pendant la Deuxième Guerre mondiale sont également les bienvenues. Les projets d’étude comparative – y compris de comparaisons diachroniques avec l’armée allemande ou italienne – feront l’objet d’une attention toute particulière.

Les frais de séjour et une partie des frais de déplacement seront remboursés.

Les candidatures devront être adressées au plus tard le 5 septembre 2012 à sprauser@dhi-paris.fr

Les candidats sont priés de nous faire parvenir leur CV scientifique et une courte  description de leur contribution d’environ 3000 mots.

Pour tout renseignement ultérieur: sprauser@dhi-paris.fr

Des « chefs de bande »? Les officiers FFI dans la 1ère Armée française (1944-1945)

Communication proposée au séminaire doctoral « Nations en armes », Centre d’Histoire de Sciences-po, le 15 février 2012. Séance sur la figure de l’officier.

Un des aspects essentiels de ma recherche de doctorat est la question de l’amalgame des combattants FFI à l’armée régulière française incarnée – essentiellement –  par la 1ère Armée du général de Lattre de Tassigny. Cet amalgame permet de comprendre les luttes autour de la définition d’une nouvelle armée française au sortir de la guerre – appelée de leurs vœux par tous les organismes résistants, à un moment où l’armée de 1940 a été largement discréditée. La question est bien de savoir de quelle « Armée nouvelle » – référence claire au livre publié par Jaurès en 1911 –  on parle. En tout cas, pour tous, l’officier doit constituer la clef de voute d’une telle rénovation.

 La suite ci-dessous:

Relire La Crise militaire française (1944-1962) de Raoul Girardet.

Raoul Girardet (dir.), Jean Pierre H. Thomas, Paul M. Bouju, La crise militaire française (1944-1962), Paris, Ed. de la FNSP, 1964

            Contemporain engagé des événements qu’il commente et analyse, Raoul Girardet est, avec Jean Planchais[1] dans un autre registre, un des auteurs qu’il convient de lire lorsque l’on se penche sur l’armée française pendant la période des décolonisations. Le texte qui suit se veut un retour historiographique, sommaire et incomplet, sur les écrits de ce grand nom de l’histoire contemporaine et des sciences politiques. Nous porterons notre attention sur un ouvrage collectif, dont il est le maître d’œuvre. Paru en en 1964 dans la collection des Cahiers de la Fondation nationale des sciences politiques, La Crise militaire française (1944-1962)[2] nous semble en effet intéressant à deux points de vue : son approche sociologique et statistique du corps des officier demeure un outil important pour les chercheurs contemporains tout en posant des analyses fondatrices qui ont rarement été discutées depuis. C’est que nous essayerons de faire. Nous évoquerons nécessairement, au cours de notre étude, les aspects biographiques qui peuvent nous permette de saisir la complexité du rapport qu’entretient R. Girardet avec son objet d’étude.

            La Crise militaire française (1944-1962) peut être comprise comme une tentative, alors que les derniers feux du conflit algérien s’éteignent, d’effectuer un retour scientifique sur la situation sociale et politique de l’armée après ces presque vingt années. Une réelle prise de recul, qui ne se limite pas à une posture rhétorique, traverse l’ensemble de l’ouvrage et contraste avec les engagements de Raoul Girardet, qui fut un des intellectuels civils participant à l’élaboration de la doctrine antisubversive de l’armée et un partisan convaincu de l’Algérie française. Si cette volonté de « substituer le seul souci de l’étude, de la compréhension et de l’explication » aux « arrières pensées apologétiques ou partisanes »[3]  est remarquable, la grande proximité de Raoul Girardet avec l’institution militaire ne peut manquer d’interroger le lecteur. En effet, comment utiliser cette œuvre, à la fois sources et littérature scientifique, et cet auteur, acteur autant que commentateur ? Ce statut ambigu exige du lecteur une prise de recul au moins aussi important que celui de l’auteur.

 Une sociologie du corps des officiers

            L’ouvrage s’organise en trois parties distinctes. Les deux premières s’intitulant « Problèmes de recrutement » et « Problèmes de structure et de mode de vie » sont le fruit de la collaboration entre Raoul Girardet, qui dirige ce travail, Jean Pierre H. Thomas et Paul M. Bouju. Elles sont le fruit d’une « commission de sociologie militaire » active en 1959 et 1960 « sous le double patronage de l’Ecole Supérieure de Guerre et de la Fondation Nationale des Sciences Politiques»[4] (FNSP). Elles déploient une analyse statistique remarquablement riche qui conserve tout son intérêt pour les chercheurs actuels. Ces études peuvent permettre, en particulier, de mettre en perspective tout travail proposographique portant sur un groupe d’officiers en fournissant des éléments d’étalonnage rendant possible une comparaison d’ensemble.

            Insistant sur les profondes mutations que connaît alors l’armée, ces deux études mettent en évidence une série d’évolutions. Le nombre croissant d’officiers issus du rang ou du corps des sous-officiers, l’importance du nomadisme et des ruptures familiales, répondent au  relatif déclassement des élites militaires vis-à-vis des élites civiles. De même, la césure entre armes combattantes et armes techniques influence l’évolution des valeurs motivant l’engagement des cadres de l’armée. Souvent perçu comme une société close – la carrière d’officier est souvent  une tradition familiale -, c’est un monde s’ouvrant sur la société civile qui est décrit. Ces analyses sont richement illustrées par de nombreux tableaux et graphiques qui offrent un cadre de réflexion toujours fort appréciable.

            Pour utiliser ces données, ils est nécessaire de comprendre la logique qui a présidé à leur production et de les inscrire dans le cadre plus vaste de l’usage des sciences humaines par l’institution militaire, usage qui connaît un essor notable lors des années 1950. Cet essor correspond à une collaboration accrue entre institutions militaires et instituts civils ou universitaires, comme la FNSP ou l’Institut français d’opinion publique (IFOP). Il s’agit d’abord de produire des connaissances pratiques, utilisables dans la gestion du personnel militaire ou dans les rapports entre armée et population, comme l’enquête psychologique menée au sein de la troupe, mentionné par Ludivine Bantigny, dans Le plus bel âge ?[5]. Cette collaboration a aussi pour objet la formation des cadres chargés de superviser l’action psychologique en particulier au sein du Centre d’instruction interarmées de l’arme psychologique (CIIAP). Elle se manifeste également, dans une moindre mesure et de manière moins rigoureuse, en Algérie, dans la volonté du commandement militaire de saisir l’opinion des populations algériennes. Il faut donc comprendre La crise militaire française comme un des résultats pratiques de cette collaboration. Les données produites, bien qu’élaborés en 1959 et 1960, à l’apogée de l’action psychologique, participent, en 1964 lors de leur publication, de la mise en place de nouveau mode de gestion d’une institution bouleversée par les redéploiements stratégiques initiés par De Gaulle, les conséquences du putsch d’avril 1962 et de la répression des officiers activistes.

Un paradigme de la politisation de l’armée      

            La chronologie de la production de ses données et de leur analyse, la position institutionnelle de leurs auteurs doivent absolument être prise en compte pour aborder le dernier tiers de l’ouvrage « Problèmes moraux et idéologiques ». Celui-ci participe d’effort de théorisation de la politisation de l’armée française, que Raoul Girardet semble être, à notre sens, le premier à avoir construite. Cette réflexion est matérialisée par la parution en 1953 de la première édition de La société militaire[6] et suivi par un article[7] et une bibliographie commentée[8] publié dans la Revue française de sciences politiques en 1960. Ces textes et les éditions postérieures de La société militaire se répondent, des chapitres étant intégralement ou en partie repris d’un écrit à l’autre. Ainsi, des sections de l’article Pouvoir civil et pouvoir militaire écrit en 1959, et publié en 1960, sont mobilisées dans La crise militaire française et dans les dernières éditions de La société militaire. Il ne faut donc pas concevoir cette troisième partie comme une suite déductive des analyses statistiques des deux premières parties mais comme la continuation d’une réflexion entamée postérieurement et parallèlement à l’enquête statistique.

            Raoul Girardet dessine ici ce qui constitue, à nos yeux, un paradigme historiographique encore dominant dans la compréhension de la politisation militaire de l’après-guerre. Ce paradigme peut se résumer ainsi : la doctrine de l’obéissance passive élaborée au cours du XIXème siècle est battue en brèche par la défaite de 1940 et l’échec indochinois. L’expérience du combat contre le Vietminh et de ses méthodes de guerre politique conduit à l’élaboration de la « doctrine de la guerre révolutionnaire » et à la mise en place de « l’action psychologique », qui s’imposent ensuite lors du conflit algérien. Au début de la guerre d’Algérie, une partie de l’armée a renoncé à son traditionnel apolitisme. Elle apparaît « – bien plus sans doute qu’un prolétariat ouvrier dont les modes de vie étaient en pleine mutation – comme l’une des très rares forces, peut-être même la seule force révolutionnaire capable de menacer l’ordre établi »[9].  Les pratiques de « guerre dans la foule » façonnent « une guerre dont les formes mêmes conduisent inéluctablement ceux qui ont la tache de la poursuivre à l’élaboration d’une politique et d’une politique qui les engage dans une direction qui leur apparaît bientôt comme irréversible. »[10] Les hésitations des gouvernements de la 4ème République puis les revirements de la politique gaulliste achèvent de radicaliser les factions de la « jeune armée » les plus engagées en faveur de l’Algérie française. Cette radicalisation aboutit à l’intervention de l’armée en mai 1958 pour se heurter finalement, en avril 1962, au loyalisme et à la passivité de la « vieille armée ». Le retrait d’Algérie et la répression des réseaux activistes au sein de l’armée achèvent la « reprise en main » de l’institution par les autorités civiles

 Empathie, armée révolutionnaire et sentimentalité militaire

            Pour fonder cette analyse, Raoul Girardet n’a pu s’appuyer sur les archives militaires alors inaccessibles. Il illustre donc son propos d’extraits de conférences produites par des théoriciens militaires ou d’études d’ordre journalistique, de citations d’articles publiés dans la presse militaire ou même d’œuvres romanesques. Ses études se nourrissent, on le devine aisément, d’une profonde empathie de leur auteur envers le monde militaire dont il a une connaissance intime – il est issu d’une famille d’officiers – mais aussi professionnelle. Raoul Girardet est, en effet, un de ces intellectuels civils qui participent alors à l’instruction militaire et donc, dans une certaine mesure, à l’émulation intellectuelle qui conduit à l’élaboration ce qu’il est convenu d’appeler la « doctrine de guerre révolutionnaire ». Il intervient, par exemple, dans le cadre du Centre d’instruction interarmées de l’arme psychologique, au moins de 1958 à 1961[11].

            Ce  rapport aux sources et cette proximité avec l’institution doivent être prise en compte à la lecture de ce texte. Le discours développé par Girardet ne peut plus être compris comme une simple analyse scientifique. Il est aussi un prolongement du discours de la « doctrine de la guerre révolutionnaire » et un récit sentimental de ses vingt années de guerres et de défaites.  Un jeu d’échos opère, où les thèmes et analyses propres à la doctrine sont omniprésents sans être directement identifiés ou identifiables. Ainsi, Girardet utilise les citations falsifiées typiques de la « doctrine de la guerre révolutionnaire » : la « guerre dans la foule », expression du capitaine Némo est, par exemple, attribuée à Mao Tsé-toung, dans une manœuvre rhétorique visant à reporter sur l’ennemi les efforts doctrinaux français afin de les légitimer[12]. De même, mentionnant « la recherche d’une « doctrine » globale susceptible d’être efficacement opposée au marxisme-léninisme »[13], l’auteur valide sans critique l’obsession anticommuniste ayant alors cours au sein de l’armée et rend compte d’une recherche à laquelle il a pleinement participé par son enseignement au CIIAP.

            Un des points notables de l’analyse de Girardet est la mention « d’un état d’esprit révolutionnaire à l’intérieur de certaines fractions de l’armée française »[14]. Cette mention est difficile à évaluer et à manipuler pour le chercheur contemporain car l’auteur se fait ici l’écho d’un « hidden transcript » qui a laissé, somme toute, peu de traces dans les archives. Si certaines conférences du Centre d’instruction pacification et contre-guérilla d’Arzew témoignent explicitement de l’existence de cette « armée révolutionnaire »[15], ces discours et cette volonté demeurent cependant minoritaires, en rupture totale avec le discours de la haute hiérarchie. Ils ne peuvent s’exprimer que dans des espaces relativement autonomes. Raoul Girardet, qui a évolué dans certains de ces espaces, se fait ici le porte parole de ces options minoritaires, sans en analyser le contenu et au risque de les surévaluer.

            L’analyse de Girardet privilégie l’inscription de l’armée dans un contexte socio-politique national et impérial, au risque de négliger l’importance du contact colonial réduit à la « pacification » et à la « tragédie de l’abandon ». La politisation de l’armée, le développement de la « doctrine de la guerre révolutionnaire » et de l’action psychologique ne sont pas analysés comme l’expression des spécificités de l’action militaire dans l’espace coloniale et de son rapport aux populations colonisées. Se bornant à faire de ces schémas le résultat « inéluctable » de la lutte contre un ennemi pratiquant « la guerre dans la foule », il s’interdit de percevoir les nombreuses interactions entre l’armée et les populations vietnamiennes ou algériennes déterminantes dans ces processus qui tendent à transformer ces conflits coloniaux en véritables guerres civiles. Seule l’étude des acteurs et de leur action politico-militaire au niveau local pourra permettre de nuancer cette inéluctabilité, par trop univoque, et de replacer ces expériences dans leurs contextes coloniaux spécifiques.

            Pour expliquer les évolutions politiques de l’armée, Girardet s’appuie sur un discours, encore très fort de nos jours, qui pourrait être décrit comme celui de la « sentimentalité militaire ». Les valeurs militaires de discipline, d’honneur, de parole donnée, et leurs corollaires négatifs, l’amertume, le mépris, la révolte sont largement évoqués comme des schémas explicatifs, au besoin en citant des auteurs militaires, sensément représentatifs de l’état d’esprit du corps des officiers, tels Jean Yves Alquier ou Philippe Héduy[16]. Ici encore, Girardet se fait porte parole et produit un récit dont les acteurs sont l’armée, les officiers et la nation et dont la valeur analytique nous paraît sujette à caution. Comment prendre en compte les dilemmes moraux de ces officiers ? Que recouvrent ces discours et ces récits produit a posteriori ? Nous offrent-ils des clefs pour la compréhension des événements ou masquent-ils au contraire une réalité plus contrastée sur laquelle la conscience des acteurs n’a eut qu’une prise minime ? Voilà autant de questions que le chercheur devra éclaircir.

            Recourir comme le fait Girardet aux idées de « crise » ou de « malaise » pour qualifier la situation de l’armée lors de ces quasiment vingt années, pose, à nos yeux un réel problème. Toutes deux sont à placer dans le registre de la métaphore organiciste, qui font de l’armée un seul et même corps sujet à la maladie, à la blessure, aux troubles de conscience. Nous nous affrontons ici à un lieu commun de la représentation de l’armée en régime démocratique. En effet, la crise et le malaise semblent permanent et paraissent relever d’une manière de se représenter les rapports de cette institution particulière avec l’autorité et la société civile.  Autant l’approche statistique développée dans les deux premiers tiers de l’ouvrage offre toujours un réel intérêt scientifique, autant l’approche morale de Girardet doit être considérée comme un objet d’étude. C’est toute l’ambiguïté de cet ouvrage, à la fois source et littérature scientifique et de son principal auteur, chercheur et acteur. Si ses sympathies politiques à l’égard de l’OAS et son nationalisme ne paraissent pas interférer brutalement avec son analyse, il n’en demeure pas moins qu’il nous offre à lire un discours profondément enraciné dans l’institution et dans la société militaire. Il demande, en le relisant maintenant, à être étudié comme tel, d’autant plus qu’il a fortement imprégné nos perceptions historiques et la définition de l’objet historiographique qu’est la « doctrine de la guerre révolutionnaire ».


[1] De Jean Planchais, journaliste du Monde spécialiste des affaires militaires, on peut lire entre autres :

Jean Planchais, Le Malaise de l’armée, Paris, 1958.

Jean Planchais, Une histoire politique de l’armée, Paris, 1967.

[2] Raoul Girardet (dir.), La Crise militaire française (1944-1962), Paris, Ed. de la FNSP, 1964.

[3] Ibidem, p.8.

[4] Ibidem, p.9

[5] Ludivine Bantigny, Le plus bel âge ?, Paris, Fayard 2007, p.312 et suivantes.

[6] Raoul Girardet, La société militaire de 1815 à nos jours, Paris Plon, 1953.

[7] Raoul Girardet, « Pouvoir civil et pouvoir militaire dans la France contemporaine » in Revue française de science politique, 10e année, 1960, n°1, p. 5-38.

[8] Raoul Girardet, « Problèmes militaires contemporains : État des travaux ,. in Revue française de science politique, 10e année, n°2, 1960. p. 395-418.

[9] Raoul Girardet,  (dir.), La crise… op.cit., p.171.

[10] Ibid., p.197.

[11] Sur l’utilisation de citations falsifiées dans la doctrine de la guerre révolutionnaire, voire : Gabriel Périès, « Au nom de l’ennemi : tactiques de la parole doctrinale dans le discours militaire français », in Mots, vol. 63, n° 1, p.60-73, 2000.

[12]Sur le CIIAP, voire Marie Catherine et Paul Villatoux, La République et son armée face au « péril subversif, Paris, les Indes Savantes, 2005, p. 436.

[13] Raoul Girardet,  (dir.), La crise… op.cit., p.182.

[14] Ibid., p. 173.

[15] SHD, 1 H 2524 bis, conférences « Le problème algérien » ou encore « La guerre psychologique en Algérie »

[16] Jean Yves Alquier, Nous avons pacifié Tazalt, Paris, R Lafont, 1957.

Philippe Héduy, Au lieutenant des Taglaït, Paris, la Table Ronde, 1960.

R. Girardet semble avoir entretenu une certaine proximité avec ces auteurs. Ainsi, en 1957, il écrit la préface et collabore avec Jean-Yves Alquier à Ceux d’Algérie, un recueil de lettres de rappelés précédé d’un débat. En 1960, il participe avec Philippe Héduy à l’écriture de la revue l’Esprit Public, journal pro-OAS.

Les dossiers de carrière des officiers de l’armée de terre 1941-1970

Pour des étudiants et des chercheurs travaillant sur des questions relatives à l’armée française pendant les années de décolonisation, il peut être intéressant de retracer les parcours biographiques d’officiers. Le Service historique de la Défense (SHD) leur offre la possibilité de consulter certains de leurs dossiers de carrière. Nous nous proposons dans ce billet d’explorer les modalités techniques d’une telle consultation et les possibilités que recèle ce type de documents.

Comme toutes les archives du SHD, le processus d’archivage se décompose en trois phases. Ces documents ont d’abord été produits par la Direction du personnel militaire de l’armée de terre (DPMAT). Leur fonction première est de recueillir les informations utiles à la gestion de la carrière des officiers, en particulier leur avancement et le calcul des soldes et pensions. Une fois l’officier rayés des cadres, le dossiers est versé au Bureau central des archives administratives militaires de Pau. Des versements regroupant l’ensemble des officiers ayant terminé leur carrière (rayé des cadres) pendant une même période sont par la suite effectués au Service historique de la Défense de Vincennes. Pour la période qui nous intéresse, ces versements sont souvent désignés par la cote 8Ye. C’est néanmoins un peu plus compliqué. Le fonds 8Ye à proprement parler comprend tout les dossiers des officiers rayés des cadre de 1941 à 1960. S’y sont agrégés trois autres versements respectivement pour la période 1961-1968, et les années 1969 et 1970. Effectués après la création du SHD en 2005, c’est trois derniers versements ne relèvent pas techniquement du fonds 8Ye dont l’appellation date du système d’archivage propre au Service historique de l’armée de terre (SHAT) avant sont intégration au sein du SHD. Leurs cotes commencent par GR 2000 Z.

Accéder à ces documents nécessite tout d’abord pour le chercheur un examen des inventaires. Il n’existe pas d’inventaire papier, ni de document au format pdf disponible sur le site du SHD. Il faut donc demander à l’accueil scientifique l’accès à un des ordinateurs se trouvant dans la salle contiguë. L’inventaire est un document Excel comprenant cinq feuilles, trois pour le premier versement et une pour chacun des trois suivants. Une recherche par nom propre[1], à recommencer sur chaque feuille, permet ( ou non, si la personne recherchée a été rayé des cadres après 1970) de retrouver la cote du dossier souhaité. Comme pour la plupart des archives du service, il faut faire une demande de dérogation pour les dossiers clôturés il y a moins de 50 ans.

Un problème fréquent est celui des homonymes. Les Martin et Dupont sont en effet légion. Il est donc fort utile de connaître le ou les prénoms des personnes recherchées, ainsi que leurs dates de naissance, afin de ne pas avoir de mauvaises surprises une fois les dossiers disponibles. Pour ce faire, un conseil, la bibliothèque de l’armée de terre comprend une série d’annuaires des officiers d’active. Ils recensent l’ensemble des cadres de l’armée de terre classés par armes, services, grades et avancement. Il est assez facile d’y trouver les éléments manquant à l’identification fine des officiers étudiés.

Que trouve-t-on dans ces dossiers ?

Il ne faut pas s’attendre à y trouver les éléments d’une biographie exhaustive. Leur fonction première est administrative d’où la sécheresse du propos. Y figurent principalement des éléments d’état civil, les états signalétiques de services retraçant les affectations successives de l’officier, ses notations par ses supérieurs, les textes de ses citations et de ses décorations. Assez pour esquisser une fiche biographique professionnelle sommaire. Au-delà de cette approche biographique au premier degré, de telles informations pourraient être mises en série dans l’optique d’un travail prosopographique. Une telle approche permettraient de comprendre les parcours collectifs en les insérant dans une temporalité longue et ainsi de nuancer les continuités et les ruptures supposées.

Un autre aspect qui nous semble pouvoir retenir l’attention est la standardisation des systèmes de notation par le moyen d’imprimés. Ces méthodes s’inscrivent à la croisée d’une volonté de rationaliser la gestion du personnel militaire et de la prégnance des représentations de l’officier idéal promues par l’institution. Une étude des textes de citations éclaireraient également comment l’armée française bouleversée par les changements techniques et les guerres d’outre-mer se donne en modèle à elle-même

Bref, qu’il s’agisse de retracer la carrière d’un individu ou le parcours d’un groupe mais aussi  de s’interroger sur les techniques de gestion des effectifs mises en place après la seconde guerre mondiale ou sur les représentations que le corps des officiers se fait de lui-même, nous disposons ici d’une ressource trop peu exploitée et encore riche de promesses.


[1] CTRL-F ou « rechercher » dans la colonne « édition »

Sigles et abréviations: le language de la modernité

Le Service historique de la Défense a récemment mis en ligne un instrument que béniront les chercheurs qui arpentent les dédales administratifs de l’institution militaire : le Lexique des sigles et abréviations civils militaires, 1939-1964 de Michel Serge Hardy. Trois cent pages de sigles et acronymes. Ce travail de bénédictin rend encore plus évident la propension du monde militaire à produire un langage spécialisé dont l’hermétisme peut déstabiliser les jeunes chercheurs peu accoutumés à un telle floraison d’acronymes.
Au-delà de l’utilité indéniable de ce lexique, une histoire culturelle du monde militaire ne peut faire l’économie d’une réflexion critique du fait langagier. Que recouvre cette abondance de sigles ? Comment s’inscrit-elle dans la société militaire ? Quelles sont les conditions de sa production ? Nous n’entendons pas dans ce court billet répondre à ces questions mais simplement ébaucher quelques pistes de réflexion.
Premièrement, il apparaît évident que ce vocabulaire est à comprendre comme un reflet de la nature organisationnelle de la société militaire, composée de nombreux corps et échelons hiérarchiques. Les sigles permettent l’identification des sous-ensembles qui composent l’armée et la codification de leurs rapports mutuels. Désigner, nommer, classer se réfèrent donc à une activité d’organisation rationalisée. Il s’agit, sous cet angle, d’une recherche d’efficacité sans signification politique particulière.
Deuxièmement, l’institution produit ici un langage qui lui est propre et dont la maîtrise relève d’un savoir administratif, attribut du pouvoir hiérarchique. Etre capable d’utiliser ce langage et plus simplement de le comprendre permet d’agir dans les rapports de pouvoir qui parcourent l’institution. Les sigles sont donc les mots d’un langage de pouvoir, s’exprimant au sein de l’institution mais aussi dans la délimitation entre l’intérieur et l’extérieur. Ils portent et résument autant l’identité militaire en général que les identités collectives des corps et régiments, comme, dans un autre registre, les sigles désignant des organisations politiques.
Troisièmement, la siglaison apparaît comme une des expressions langagières de la modernité. Il s’agit de nommer le nouveau, là où le chiffre et le mot ne suffisent plus. Dans ce siècle des sigles qu’est le 20ème siècle, l’armée ne se comporte qu’avec un entrain légèrement supérieur au reste de la société. Ce fait est particulièrement prégnant dans le vocabulaire militaire propre à la guerre d’Algérie où l’usage du sigle déborde le monde militaire et permet la désignation de la société algérienne et de l’ennemi. Ainsi la désignation des Algériens par tout une série d’abréviation, (FSNA, FMA, FSC… ) marque l’exercice d’un pouvoir par l’acte de nommer, de désigner comme français et dans le même mouvement de distinguer des Français, mais  recouvre aussi le refus des catégories antérieures, comme « indigène ».

Cet usage extensif des sigles par les militaires français nous semble pouvoir être interprété à la fois comme un langage technique, un langage politique et le fruit d’une confrontation avec la modernité technique et politique.

D’une guerre à l’autre

Le carnet suivra les recherches et les activités (séminaire, colloque, publications) du groupe de travail « Histoire sociale et culturelle de l’armée française » de l’Institut historique allemand. Ce projet s’inscrit dans une perspective à la fois comparative (incluant dans l’objet d’étude des cas tirés d’autres puissances européennes) et pluri-disciplinaire, permettant de combiner les approches de l’histoire sociale, culturelle et militaire. Nous cherchons à répondre à des questions aussi variées que celles de la politique de la lutte antiguérilla (incluant des sujets aussi pénibles que l’emploi de la torture) ; les relations entre troupes coloniales et civils colonisés, entre officiers et soldats de rang souvent issus des populations colonisées (comme par exemple les harkis), entre les armées engagées dans l’empire et, d’une part, les dirigeants français et, d’autre part, les populations métropolitaines ; le contrôle de la sexualité ; le droit international ; et les grandes transformations à l’intérieur des armées pendant la période de décolonisation. Ce groupe est l’initiateur d’un réseau européen appliquant les même approches à l’étude des autres forces armées européennes. Ce réseau se veut une plateforme favorisant les rencontres et les échanges entre chercheurs (doctorants et universitaires) dans l’optique de favoriser l’écriture d’une histoire comparée de nos thématiques. Dans ce but il organisera des colloques internationaux et se chargera de publier les travaux liés à nos recherches.